For the benefit of those who wants to know Islam via Chinese
二十世紀的神話
在我们这个世紀裡，云云神話当中，有一个不管是無神論者或某些有神論者都相信的，便是 「不信主」跟科学与理性是同一陣線。这个神話推論下来的結果，使「不信主」变成正常的立場——一个因無須求證，而变成不伤腦筋的立場；相反的，「信主者」卻要費盡唇舌，辯明立場。因此，「信主者」也就處于辯護的地位。但是，「不信主」为何会变成正常的立場呢？我想，这好比被告与原告：被告不必證明自己無罪，只要推翻原告的證供；那「不信主者」亦只要指出「信主者」沒有真憑實據来支持他的信念，便已經足够了。
其實，这个缺乏反證的結論是誤導人思維的，因为找尋證據这个難題由原告一人負擔，而被告因为沒有主动要求什么，那就輕輕鬆鬆，不必解決什么難題了；縱使他亦有問題要解決，也絕与原告的不同。舉一个比喻：甲，乙兩个政治家（或經濟学家）在辯論通貨膨脹——一个影響大眾的問題。甲说：通貨膨脹的根源是由于石油價格暴漲。乙则不以为然，他看不出通貨膨脹和油價有什么關聯，認为甲沒法證明他的说法是对的。我们或許認同乙，但是我们總不会認为乙單單把甲的理論推翻就够了吧！为什么？因为通貨膨脹是關乎每一个人的問題，我们覺得那些政治家和經濟学家是有責任找出根源来，把問題解決。所以，「信主者」要找出的答案——造物主創造世界——不單只關乎他个人的信仰，而是跟通貨膨脹一样，影響每一个人，包括能提出答案的人，和推翻人家的答案的人。
問題癥結有个問題，大家都会問的，就是：「我们从哪裡来？」这当然牽涉到很多其他的問題，但首先讓我们研究一下大問題的癥結。「不信主者」对「人从哪裡来」这問題大概有三種反应，但每一種都缺乏理性分析，而且不符合科学，所以「不信主者」的自以为与理性和科学站在同一陣線上，根本不能成立：
（１）「不信主者」可能会说：「我不知道，也不爱管，我知道現今我在这儿，有权決定自己該做什么及不做什么，而我亦就是要这样做。」「我不知道....」，自承不知道一件事，自然是理性的行为，也合乎科学精神，但「不爱管」算哪一門呢？「不信主者」並不否定可能有造物主替他定了在現世要扮的角色，也不注意是否有造物主来裁判他的行为，決定他后世的路向，那是否等于造物主的存在与否对他毫無分別呢？这个态度自然不是理性的表現，因为死后究竟上天堂還是下地獄，可有很大的分別呀！不面对現實，不等于事實不存在，而現世沉迷物慾是不能抵償后世的懲罰的。
（２）「不信主者」可能会说：「我们或許是从無到有的。」对于这个反应，我要反問：「你这样说，到底是認为有这可能，還是確確實實斷言人是从虛無而来的呢？」如果你说是有可能的話，那你根本沒有排除我们是由造物主所創造的可能性；既然如此，你便应該決定有造物主還是沒有造物主，那个可能性比較高及合理。不過，如果你斷言世界萬物从虛無而来，你就要細心考慮以下兩点： 第一：你怎么知道？
第二：你有證據嗎？我们看得出，證據你是沒有辦法拿出来的。沒有證據，怎可以算是合乎理性，合乎科学呢？世界萬物皆有其因，不会从虛無而来，这是非常合乎科学原则，合乎日常生活的規律的（註）。既然这样，那你又为什么欺騙自己，勉強自己相信你「不信主」的立場是科学化及有理性的呢？（註）如果問小孩子，他用的鉛筆是不是「咻」的一聲，出現在桌上？他一定会说：不是，是爸爸或媽媽買给他的。鉛筆不会憑空出現，一定是有人造了它；那么簡單的鉛筆都需要人造，何況是那么龐大複雜的宇宙？（此是站長舉的例子）（３）明白了上述兩个反应是如何缺乏理性后，「不信主者」現在唯一可选择的只有承認萬物有因。但由于他拒絕相信有一个超然的造物主，他会堅持这个萬物之因一定是在世上。
Source: islamhouse.com
To be continued...
No comments:
Post a Comment